La Junta de la Comisión General de Religión y Raza (GCORR por sus siglas en inglés) ha hecho pública una carta dirigida a los/as líderes de la Jurisdicción Oeste, en relación con el juicio eclesiástico que se ha abierto a la Obispa Minerva Carcaño, después de estar más de un año suspendida de sus responsabilidades episcopales, por denuncias en su contra.
Suscríbase a nuestro nuevo boletín electrónico en español y portugués UMCOMtigo
Esta es la segunda carta pública que GCORR dirige a la Jurisdicción Oeste, solicitando celeridad, transparencia y justicia en el proceso judicial que se le sigue a la Obispa Carcaño. De la misma forma, solicita que se den a conocer la naturaleza de los cargos y se den respuesta a los cuestionamientos de la carta anterior.
La carta firmada por miembros del Comité Ejecutivo de GCORR, alerta sobre los posibles conflictos de interés que pudieran tener algunas de las personas designadas para conducir el proceso, la composición étnico-racial de este grupo seleccionado y la objetable ausencia de personas de origen hispano-latino en el mismo.
El juicio está programado entre el 21 y el 25 de agosto de 2023 y se conoce oficialmente que la Obispa Carcaño enfrenta cinco cargos en virtud del párrafo 2702.1 del Libro de Disciplina, que enumera los delitos imputables dentro de la legislación de la denominación.
Carcaño, elegida obispa por la Jurisdicción Oeste en 2004, es la primera obispa hispano-latina de la denominación y es reconocida por su defensa a las comunidades vulnerables, los derechos humanos de los/as inmigrantes y la inclusión total de las personas LGBTQ en la vida de la iglesia.
A continuación la traducción al español de la carta publicada por GCORR:
19 de julio de 2023
Colegio de Obispos/as de la Jurisdicción Oeste
Estimado Colegio de Obispos/as de la Jurisdicción Oeste,
Gracia y paz para ustedes,
Acepte esta carta como seguimiento a nuestra carta del 27 de abril de 2023, en la que expresamos las preocupaciones de la Junta Directiva de la Comisión General de Religión y Raza con respecto a la suspensión y el tratamiento continuo de la Jurisdicción Oeste de la Obispa Minerva Carcaño, con respecto a las denuncias presentadas en su contra.
En nuestra carta del 27 de abril, entre otras cosas, le instamos a que emitan una declaración que explique la naturaleza general de los cargos y, a menos que sean menores, los nombres o la relación de los denunciantes con la Obispa Carcaño.
Estamos al tanto de su actualización pública sobre el caso fechada el 4 de mayo de 2023, que anunció la intención de trasladar el caso a un juicio en la iglesia. Esa actualización hizo referencia a cinco cargos pero no reveló su naturaleza. También somos conscientes de que ha nombrado un presidente y un secretario y ha fijado la fecha y el lugar del juicio. [1]
Ahora que el asunto es un proceso judicial, reiteramos nuestro llamado para que se revele la naturaleza de los cargos pues como expresamos en nuestra carta del 27 de abril, el Libro de Disciplina ¶ 2701.4c, permite tal divulgación cuando ha habido una "interrupción significativa en la... conferencia anual, o el contexto del ministerio por el asunto judicial". Como bien saben, este asunto ha causado en el pasado y en el presente una interrupción significativa en la conferencia anual y en toda la denominación. Además de las preocupaciones planteadas por MARCHA y el Caucus Chino de California-Nevada y el artículo de Noticias Bautistas Globales titulado “¿Qué ha pasado con la obispa latina de La IMU suspendida?” [2], ahora hay cartas de duelo hechas públicas sobre si la suspensión prolongada o el caso están justificados.
Por lo tanto, por transparencia y por el bien de la Conferencia Anual y la denominación, nuevamente le instamos encarecidamente a revelar al menos la naturaleza de los cargos, y también solicitamos respuestas a las preguntas planteadas en nuestra carta anterior. Para facilitar la identificación de las preguntas no abordadas, las enumeramos a continuación:
1. ¿Cómo se ha preservado y se preservará la dignidad de la Obispa Carcaño durante este proceso?
2. ¿Cuál fue el papel del Comité de Episcopado de California-Nevada en el proceso de denuncia? [3]
3. Dado que el Comité Jurisdiccional de Investigación, que tomó la determinación de presentar cinco cargos para un juicio eclesiástico [4] no tiene miembros hispanos/as [5] ¿cómo resultó esto en un proceso justo para la Obispa Carcaño?
4. ¿Cómo se aseguró que el Comité de Investigación refleje la “diversidad racial, étnica y de género” [6] de la jurisdicción?
5. Dado que la finalidad de la suspensión de un/a obispo/a, según el Libro de Disciplina, es “proteger el bienestar del denunciante, de la Iglesia y/o del/a obispo/a” [7] ¿cuál es la naturaleza del bienestar y el bienestar de quién se protege? [8]
6. Dado que a la Obispa Carcaño se le ha impedido estar en contacto con personas afiliadas a la organización en cualquier nivel [9] ¿qué mecanismos existen para que ella reciba apoyo más allá de los/as ancianos/as que ha elegido para que la acompañen durante este largo y continuo proceso? Esta medida draconiana la ha aislado de sus colegas y otras personas dentro de la denominación que normalmente le brindarían apoyo e incluso le han impedido adorar en las Iglesias Metodistas Unidas.
7. ¿Se ha manejado este asunto sin tener conflictos básicos de intereses o apariencia de conflictos? La Obispa Carcaño ha sido obispa durante 19 años y sirvió en tres áreas episcopales. Otras preguntas en esta área incluyen:
a. ¿Tuvo o tiene alguno/a de los/as miembros del equipo de respuesta de supervisión, el Comité de Investigación de la Jurisdicción Oeste o el Comité Episcopal de la Jurisdicción Oeste algún conflicto de interés, real o percibido?
b. ¿Hay obispos/as en el Colegio Episcopal de la Jurisdicción Oeste verdaderamente libres de conflictos de interés o de la percepción de tales conflictos, ya sea a favor o en contra de la Obispa Carcaño? De hecho, quien ocupa actualmente la presidencia del Colegio y ha elegido a quien presidirá el juicio, sirvió en una iglesia local bajo un nombramiento hecho por la Obispa Carcaño en la Conferencia Anual del Desierto del Suroeste.
8. ¿Cómo el proceso ha asegurado, tal como lo ha hecho hasta ahora, la presunta inocencia de la Obispa Carcaño, dada la suspensión prolongada, continua e indefinida y el mandato de que no se comunique con nadie dentro de la denominación, incluida su separación física de sus colegas en la Conferencia Jurisdiccional?
Finalmente, notamos que tanto el presidente como el secretario que fueron designados para llevar a cabo el juicio de la Obispa Carcaño son hombres blancos. ¿Cómo llegó a su decisión de nombrar a dos hombres blancos? ¿Consideró a alguna mujer o persona de color para estos roles? Además, notamos que el Secretario es de la Conferencia Anual California-Pacífico, donde la Obispa Carcaño una vez sirvió. ¿Ambos hombres están libres de cualquier conflicto de interés real o percibido? ¿Qué proceso se utilizó para determinarlo?
La Junta Directiva de GCORR solicita que se agilice el asunto y las preguntas planteadas en esta carta pues buscamos un proceso con total transparencia que no utilice la confidencialidad para mantener a la iglesia en una nube de sospecha, para que podamos garantizar que el proceso sea justo para todos, incluida la Obispa Carcaño.
Esperamos su respuesta inmediata.
Firmado:
Obispa Cynthia Moore-Koikoi Rev. Dr. Giovanni Arroyo
Presidenta Secretario General
Rev. Dr. Stephen Handy Rev. Alka Lyall
Miembro del Comité Ejecutivo Miembro del Comité Ejecutivo
Profesora Framer Milla Dr. Jen Ihlo
Miembro del Comité Ejecutivo Miembro del Comité Ejecutivo
Rev. Zach Anderson
Miembro del Comité Ejecutivo
NOTAS BIBLIOGRÁFICAS:
[1] https://westernjurisdictionumc.org/additional-details-set-for-trial-of-bishop-minerva-carcano/
[2] https://baptistnews.com/article/what-has-happened-to-suspended-umc-latina-bishop/
[3] El 22 de diciembre de 2022, el Comité de Episcopado de California Nevada declaró que la recomendación de continuar la suspensión provino del Comité Jurisdiccional de Investigación y fue ordenada por el Comité Jurisdiccional de Episcopado.
[4] Actualización sobre la suspensión de la Obispa Minerva Carcaño al finalizar el trabajo del comité.
[5] Según el Informe de Nominaciones de la Jurisdicción Oeste , el Comité Jurisdiccional de Investigaciones es predominantemente blanco. Los datos demográficos de miembros completos incluyen 5 miembros blancos, 1 asiático y 2 afroamericanos. Los suplentes son 4 blancos y 1 afroamericano.
[6] Disciplina ¶ 2703.1
[7]Disciplina ¶ 413.3(a)
[8] Ante la ausencia de información sobre la naturaleza de la suspensión, particularmente porque la suspensión involucra a una obispa de color que tiene un historial de pedir cuentas a la denominación para actuar en nombre de los/as migrantes y los/as marginados/as, se le ha negado a la denominación su voz en asuntos de inmigración y migración, un área clave de su liderazgo.
[9] El Comité de Episcopal de la Conferencia resume el proceso que involucra a la Obispa Carcaño,22 de diciembre de 2022, Conferencia Anual de California Nevada de La IMU, Comité de Conferencia sobre Episcopado.
* GCORR es la Comisión General sobre Religión y Raza de La Iglesia Metodista Unida. Para ver la carta original en inglés en formato PDF haga clic aquí.
** Leonor Yanez es traductora independiente. Puede escribirle a IMU_Hispana-Latina @umcom.org. Para leer más noticias metodistas unidas, ideas e inspiración para el ministerio suscríbase gratis al UMCOMtigo.
Para el Rev. Amick, el mundo no vive una crisis de migración; antes bien, vive una crisis de hospitalidad. Ante esta crisis, las iglesias pueden hacer una diferencia en ampliar la comprensión del tema, y contribuir a transformar corazones y relaciones. Para el Rev. Amick, la iglesia debe comprometerse con recursos para fortalecer a las iglesias locales y cambiar políticas, informar, sumar a otros al trabajo. Cristian Schlick cerró con una reflexión desde nuestra fe en Jesús: “Recordemos a quién seguimos. Seguimos a un refugiado”.
