Argumentações sobre os planos do Um Caminho a Seguir

Sobre as principais tarefas de casa.

Quase 30 sumários, num total de mais de 400 páginas, confrontam o Conselho Judicial enquanto se prepara para considerar a constitucionalidade de três planos para lidar com a divisão ameaçadora ao cisma da Igreja Metodista Unida sobre a homossexualidade.

Tanto a Igreja Única como os planos Tradicionais, conforme proposto, exigiriam múltiplas mudanças na lei da igreja, mas não mudanças na constituição da igreja. Muitos dos escritos, no entanto, argumentam que certas petições nesses planos violariam a constituição e, portanto, teriam que ser aprovadas como emendas constitucionais.

Mudar a Constituição é um grande obstáculo, exigindo uma votação de dois terços da Conferência Geral e dois terços dos votos de ratificação nas conferências anuais. Outras mudanças nas políticas denominacionais exigem uma votação majoritária na Conferência Geral.

O volume de redação das partes interessadas está entre as mais importantes de um único item do Conselho Judicial, e sugere os altos riscos à medida que a igreja tenta fazer mudanças que evitem o rompimento.

Em resumo, o Conselho Metodista Unido dos Bispos afirma que “o presente pedido de decisão declaratória pode ser a questão mais importante que o Conselho Judicial já enfrentou”.

Os bispos pediram ao Conselho Judicial que decidisse antecipadamente se as petições nos planos da Igreja Única, Tradicional e Conferencial, violariam a constituição da igreja. Todas as petições deviam ser consideradas em uma sessão especial da Conferência Geral de 23 a 26 de fevereiro de 2019, em St. Louis.

A próxima reunião do Conselho Judicial será realizada de 23 a 26 de outubro em Zurique, na Suíça, e o pedido dos bispos é apenas parte de um relatório completo. Audiências orais estão agendadas na pauta, com uma hora disponível para cada plano.

Durante quase todos os seus 50 anos de história, a Igreja Metodista Unida enfrentou conflitos sobre a aceitação da homossexualidade. Com uma clara possibilidade de cisma, a Conferência Geral de 2016 concordou em fazer com que os bispos formassem a Comissão Um Caminhos a Seguir, para vislumbrar mudanças na lei e na estrutura que possam ajudar a preservar a unidade.

Os três planos surgiram do trabalho da comissão com os bispos, e a Conferência Geral especial considerará essas e quaisquer outras petições julgadas em harmonia com o apelo dos bispos para a assembléia legislativa especial em 2019.

O Plano da Igreja Única, recomendado pelos bispos, daria às conferências dos EUA, ao clero e às igrejas mais liberdade para ordenar pessoas abertamente gays e oficiar e receber uniões de pessoas do mesmo sexo.

O Plano Tradicional retém as restrições da lei da igreja nessas áreas e fortalece a aplicação de violações, que têm sido generalizadas. O plano também estabelece uma saída da denominação para igrejas e conferências que não puderem realizar juntas o plano.

O Plano de Conferência Conexional reorganizaria a igreja nos EUA, com conferências alinhadas com base em teologia ou perspectiva sobre o ministério LGBTQ. Este plano exige várias emendas constitucionais e recebe pouca atenção nos sumários.

Mas o Plano da Igreja Única é alvo de vários escritores, violando a Constituição de maneira ampla e restrita.

“Uma falha fatal no Plano da Igreja Única... é que em questões distintamente conexionais a Conferência Geral iria legislar de forma a permitir que as conferências anuais decretassem disposições diversas e conflitantes sobre o mesmo assunto, destruindo assim a natureza conectiva da Igreja” escreve o Rev. Keith Boyette, presidente da Associação Pacto Wesleyano, um grupo tradicionalista não-oficial da denominação.

John Lomperis, um leigo da Conferência de Indiana e delegado à Conferência Geral, argumenta que o Plano da Igreja Única muda inconstitucionalmente a doutrina da denominação.

O Rev. Tim McLendon enfoca o que ele considera ser o ataque do plano ao conexionalismo garantido constitucionalmente.

McLendon vê isso na forma em que o plano permite diferentes abordagens para a ordenação.

"Conferências anuais não podem ditar quais são os padrões mínimos para credenciamento ministerial", afirma o resumo de McClendon, da Conferência da Carolina do Sul. “Essa é a prerrogativa constitucionalmente protegida da Conferência Geral que garante uma linha de base das expectativas de conexão do clero.”

O bispo Kenneth H. Carter, presidente do Conselho dos Bispos e moderador da Comissão Um Caminho a Seguir, contribuiu com um resumo de 31 páginas que responde às objeções constitucionais ao Plano da Igreja Única. O Rev. Tom Berlin, um membro da Comissão Um Caminho a Seguir, também escreveu na defesa do plano.

Berlim argumenta que exigir da Conferência Geral que adote uma posição moral sobre casamento e sexualidade, equivale a uma “caricatura de conexionalismo”. Ele observa que a lei da Igreja restringir “homossexuais praticantes auto-proclamados” da ordenação é bastante recente e uma exceção à confessional tradição de requerer um “teste decisivo baseado em comportamento” para o clero.

Carter afirma num breve resumo que “a Conferência Geral determina o que é distintamente conexional”. Ele argumenta ainda que a Conferência Geral estaria dentro da constituição para permitir que as conferências e igrejas tomassem autoridade sobre os padrões de ordenação e uniões entre pessoas do mesmo sexo.

“Não há problema constitucional quando uma ação é expressamente autorizada pela Associação Geral e não entra em conflito com outras disposições da constituição”, escreve Carter.

Preocupações mais estreitas sobre o Plano de Uma Igreja são abordadas em resumos pelo Rev. William Lawrence, ex-presidente do Conselho Judicial, e Lonnie Brooks, um leigo da Conferência do Alasca.

Lawrence encontrou questões constitucionais em cinco das 17 petições do plano. Ele e Brooks desafiaram a proposta de exigir a transferência do clero que não pode, em boa consciência, continuar a servir a igreja por causa de desacordos não resolvidos sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

A legislação “apreende a autoridade constitucional do bispo” para decidir as nomeações, escreve Lawrence.

Carter observa que a Conferência Geral tem autoridade sob a constituição da igreja para definir os poderes do episcopado. Ele acrescenta: “Neste caso limitado, a Conferência Geral estaria promulgando tal definição do poder do bispo, exigindo uma transferência do pastor, com o bispo fazendo a nomeação real para uma nova acusação”.

A constitucionalidade do Plano Tradicional é contestada em uma série de resumos, incluindo um escrito por Thomas Starnes, representando um grupo de chanceleres da conferência.

Starnes observa que apenas os negócios “em harmonia” com o apelo do Conselho dos Bispos para uma Conferência Geral especial, são permitidos sob a constituição da igreja. Ele argumenta que o Plano Tradicional não visa preservar a unidade denominacional em meio a diversas perspectivas sobre a sexualidade humana e, portanto, está fora do apelo e da intenção expressa da Conferência Geral de 2016.

Mas o Rev. Tom Lambrecht, vice-presidente e gerente geral da organização não-oficial da igreja tradicionalista Good News e um membro da Comissão Um Caminho a Seguir, analisa o registro histórico de forma diferente. Ele diz em uma nota que manter “unidade estrutural” nunca foi a intenção da Conferência Geral de 2016, e que o Plano Tradicional representa um esforço de boa fé e constitucional para imaginar um novo caminho para a denominação.

O reverendo Paul Fleck, um ancião da Conferência de Nova York, argumenta que as penalidades mínimas obrigatórias do Plano Tradicional para as infracções tributáveis violam as proteções constitucionais para o clero. O Conselho dos Bispos, em um comunicado assinado por Carter, também questiona a constitucionalidade desta petição.

Brooks e Starnes se concentram na longa petição do Plano Tradicional que busca “implementar uma prestação de contas amável” para conferências e clérigos que não sustentam restrições contra uniões do mesmo sexo ou ordenação de clérigos gays. Starnes argumenta que o Plano Tradicional essencialmente, e inconstitucionalmente, procura expulsar os membros da igreja nessas conferências.

Lambrecht, em uma resposta breve, declara: “O Plano Tradicional 'não despeja' ninguém. Ele estabelece requisitos aos quais as conferências anuais, bispos, pastores e igrejas locais estão vinculados por meio do Livro da Disciplina a aderir, e estabelece penalidades para aqueles que se recusarem a cumprir tais requisitos devidamente estabelecidos. ”

Quanto às penas mínimas obrigatórias, Lambrecht afirma que a Conferência Geral pode estipular o leque de opções disponíveis para um tribunal de primeira instância.

Se o Conselho Judicial deve pesar com especificidade sobre a constitucionalidade das propostas legislativas, em oposição às petições aprovadas pela Conferência Geral, é ainda outra questão controversa nos sumários.

Lawrence observa que a constituição confere à Conferência Geral “pleno poder legislativo” e argumenta que a alta corte da denominação deve ser cautelosa em relação à invasão.

Carter escreve: “Esperar até que a Conferência Geral promulgue legislação para tratar de sua constitucionalidade pode aumentar ainda mais as dificuldades da denominação”.

* Hodges é um escritor de Dallas para o United Methodist News Service. Entre em contato com ele pelo telefone 615-742-5470 ou newsdesk@umcom.org.

** Sara Novaes é tradutora independente. Para contatá-la, escreva para IMU_Hispana-Latina @umcom.org.