Points clés
- Le Conseil Judiciaire de l'Église Méthodiste Unie a répondu aux questions relatives aux mandats des membres du conseil d'administration des agences et des membres du Conseil Judiciaire.
- En raison de COVID, huit années se sont écoulées depuis la dernière Conférence Générale ordinaire, au lieu des quatre habituelles.
- Le Conseil Judiciaire a également rendu des décisions sur les trois points inscrits à son rôle de printemps.
Le Tribunal Suprême de l'Église Méthodiste Unie a déclaré que seule la Conférence Générale peut déterminer comment gérer les élections des membres du tribunal.
Dans une décision distincte, le Conseil Judiciaire a également décidé que les membres des conseils d'agence élus lors de la Conférence Générale de 2016 peuvent être élus pour un nouveau mandat de quatre ans à compter de la clôture de la présente Conférence Générale.
Ces décisions figurent parmi les cinq publiées par le Conseil Judiciaire le 23 avril, premier jour de la Conférence Générale, l'assemblée législative suprême de l'Église, qui rassemble des délégués laïcs et clergés venus de quatre continents.
L'enjeu de deux de ces décisions est de savoir ce que le report de la Conférence Générale de 2020 signifie pour les élections de divers dirigeants de l'Église lors de l'assemblée qui vient de s'ouvrir.
Le Livre de Discipline, le livre de politique générale de la dénomination, établit les mandats de nombreux dirigeants élus de l'Église en partant du principe que la Conférence Générale se réunira tous les quatre ans. Mais les complications liées à la pandémie de COVID ont entraîné le report de la Conférence Générale de 2020 à cette année. Cela signifie que la dernière session ordinaire de la Conférence Générale a eu lieu il y a huit ans.
Le Conseil des Évêques a demandé au Conseil Judiciaire des décisions déclaratoires concernant les mandats des membres du conseil d'administration de l'agence et des membres du Conseil Judiciaire eux-mêmes. Une décision déclaratoire traite de la signification, de l'application et de l'effet de la loi de l’église.
En vertu du paragraphe 2602.1 de la Discipline, la Conférence Générale élit les membres du Conseil Judiciaire pour un mandat de huit ans, avec des élections échelonnées pour ses membres laïcs et clercs en fonction de l'année de la Conférence Générale. Les membres du Conseil Judiciaire peuvent servir un maximum de deux mandats consécutifs de huit ans, et doivent ensuite prendre au moins quatre ans de repos avant que la Conférence Générale ne les réélise éventuellement au Tribunal de l’Église.
Les évêques ont spécifiquement demandé si cela signifiait que les membres du Conseil Judiciaire qui ont été initialement élus en 2016 doivent maintenant se présenter pour une réélection s'ils veulent continuer à siéger à la Cour.
Dans la Note 1495, le Conseil Judiciaire s'est déclaré incompétent pour statuer sur cette question.
Au lieu de cela, le Tribunal de l’Église a cité dans son intégralité le paragraphe 55 de la Discipline, qui fait partie de la constitution de la dénomination.
"La disposition constitutionnelle stipule qu'il y aura un Conseil Judiciaire. "La Conférence Générale détermine le nombre et les qualifications de ses membres, la durée de leur mandat, le mode d'élection et la façon de pourvoir les postes vacants.
Le Tribunal de l’Église a ajouté les caractères gras et soulignés pour mettre l'accent.
Dans la Décision 1496, la majorité du Conseil Judiciaire a pris en compte la demande des évêques pour une décision déclaratoire concernant les mandats des membres du conseil d'administration de l'agence.
Le paragraphe 710.4 de la Discipline stipule que les membres du conseil d'administration d'une agence générale ne sont pas éligibles pour plus de deux mandats consécutifs de quatre ans. "Le mandat de quatre ans commence à la première réunion d'organisation de l'agence qui suit la Conférence Générale", poursuit la disposition.
La majorité du Tribunal de l’Église a déclaré que cette loi répondait à la question des évêques car elle stipule que les mandats des membres du conseil d'administration de l'agence ne commencent qu'après une session régulière de la Conférence Générale.
"Ces membres exercent toujours leur premier mandat de quatre ans (même s'il a duré huit ans) parce que, depuis cette première réunion, il n'y a pas eu de Conférence Générale ultérieure", a déclaré la majorité en soulignant l'accentuation, "et personne n'a été nommé, élu et installé pour prendre leur place".
Dans une opinion dissidente, Beth Capen, membre du Conseil Judiciaire, a déclaré que le Conseil Judiciaire aurait dû décliner sa compétence dans cette affaire. "Il s'agit de questions qui doivent être déterminées par l'organe législatif de la dénomination, la Conférence Générale", a-t-elle écrit.
Le Conseil Judiciaire a également rendu des décisions sur les trois points de son rôle de printemps qui ont précédé la Conférence Générale.
Les trois traitent des réponses des évêques aux questions de droit soulevées lors des récentes sessions de la Conférence Annuelle. La Discipline prévoit que toute décision juridique d'un évêque doit être soumise au Conseil Judiciaire pour examen.
Deux des questions de droit découlent de la session de la Conférence Annuelle spéciale de la Géorgie du Nord qui s'est tenue le 18 novembre de l'année dernière.
Au cours de cette session, une majorité du clergé et des électeurs laïcs de la conférence a approuvé le retrait de plus de 260 congrégations de la dénomination en vertu du paragraphe 2553 de la Discipline, une politique de désaffiliation qui a expiré à la fin de l'année dernière. Pour se retirer avec des biens, les congrégations devaient remplir certaines conditions financières et procédurales, notamment recevoir l'approbation de la majorité de leur Conférence Annuelle.
Dans la Décision 1492, le Conseil Judiciaire a confirmé la décision de l'évêque de Géorgie du Nord, Robin Dease, lorsqu'il lui a été demandé si "des preuves montrant que la conférence a illégalement ratifié la désaffiliation d'une église locale" annuleraient la ratification de cette désaffiliation.
Dease a répondu qu'il ne s'agissait pas d'une question de droit appropriée puisqu'elle traitait d'une situation hypothétique et de "preuves non spécifiées".
Le Tribunal de l’Église s'est rangé à cet avis. "Les questions de droit ne peuvent pas être fondées sur des allégations non fondées ou des scénarios hypothétiques", indique la décision 1492.
Dans une opinion concordante, Mme Capen a déclaré qu'en confirmant la décision de l'évêque, elle aurait utilisé les mêmes termes que M. Dease. "La question n'est pas une question de droit appropriée parce qu'elle exigerait de l'évêque qu'il s'engage dans une spéculation extensive concernant des preuves non spécifiées", a écrit Mme Capen.
Photos de la Conférence Générale
Dans la Note 1493, le Conseil Judiciaire a déclaré qu'il n'était pas compétent pour réexaminer ce qui était essentiellement une décision parlementaire de Dease.
Lors de la session extraordinaire du 18 novembre, les électeurs de la Conférence Annuelle de Géorgie du Nord ont soutenu la demande de désaffiliation de l'Église Méthodiste Unie Trinity-Rome par 695 voix contre 694. Au moment du vote, l'évêque, qui assurait la présidence, a constaté que le vote avait échoué, estimant qu'il n'avait pas atteint le seuil de 50 % + 1.
Par la suite, Mme Dease a été confrontée à la question de savoir si elle avait commis une erreur en déclarant que le vote de 695 oui contre 694 non ne constituait pas la "majorité simple" requise pour ratifier une désaffiliation. L'évêque a reçu cette question comme une question de droit et a répondu dans les 30 jours.
Dans une réponse écrite, 12 jours après l'ajournement de la session extraordinaire, M. Dease a conclu que la demande de Trinity-Rome aurait dû être ratifiée. La conférence a ensuite autorisé l'église à quitter la dénomination avec ses biens.
Alors que Mme Dease a qualifié sa réponse écrite de décision de justice, le Conseil Judiciaire a déclaré qu'il s'agissait en réalité d'une décision de nature parlementaire. Le Tribunal de l’Église a déjà écrit que les questions parlementaires "concernent l'ordre, l'organisation, l'ordre du jour et les procédures de prise de décision" des conférences ecclésiastiques.
Le Tribunal de l’Église a également noté que Mme Dease s'était appuyée sur les Robert's Rules of Order, qui sont des règles de procédure parlementaire, pour parvenir à sa conclusion parce qu'il n'existait pas de loi ecclésiastique en la matière.
Le révérend Luan-Vu "Lui" Tran, le révérend Dennis Blackwell, Deanell Tacha et Warren Plowden ont déclaré que l'évêque devait prendre des décisions parlementaires pendant la conférence afin que ces décisions puissent faire l'objet d'un appel dans le cadre des affaires en cours.
S'abonner à notre bulletin d'information électronique (en anglais)
Bien qu'il existe des situations dans lesquelles une question ne peut pas être clairement identifiée comme "parlementaire" et tranchée pendant la session de la conférence, les décisions de droit ne devraient pas être utilisées pour rendre des décisions parlementaires après coup", indique l'accord avec des caractères gras pour souligner l'importance de la question.
Dans la Décision 1494, le Tribunal de l’Église a confirmé en partie, infirmé en partie et modifié en partie une décision de droit de l'évêque de la Conférence de Virginie, Sue Haupert-Johnson.
La décision portait sur des questions de droit soulevées par l'évêque et sur un grand nombre des mêmes préoccupations concernant la procédure de plainte soulevées dans la demande de décision déclaratoire présentée l'année dernière par la conférence de Virginie.
La majorité de la Cour a refusé d'examiner cette demande parce que le dossier montrait que la demande de la conférence découlait d'une plainte qui était toujours en cours. Le dossier montre que la plainte a été résolue depuis.
Mme Haupert-Johnson a estimé que les questions qui lui étaient posées étaient des "questions de droit inappropriées, car il s'agit de questions liées à la procédure judiciaire".
La majorité du Conseil Judiciaire a affirmé que les questions étaient inappropriées. Mais le Tribunal de l’Église a déclaré qu'elles étaient inappropriées non pas parce qu'elles traitaient de la procédure judiciaire, mais parce qu'elles étaient "essentiellement une reformulation" d'une précédente demande de décision déclaratoire. Le Tribunal de l’Église a précédemment statué qu'un évêque ne peut pas prendre de décision de fond sur une telle demande.
En outre, le Conseil Judiciaire a annulé la partie où l'évêque avait soulevé des préoccupations concernant l'absence de recours judiciaires pour une plainte bloquée et avait suggéré des actions possibles de la Conférence Générale à prendre à l'avenir. Le Tribunal de l’Église a qualifié les suggestions de l'évêque de "violation de la séparation des pouvoirs".
Dans une opinion partagée en partie et dissidente en partie, M. Capen a confirmé le raisonnement de Mme Haupert-Johnson en écrivant que les questions étaient inappropriées parce qu'elles concernaient la procédure judiciaire.
Mme Hahn est rédactrice en chef adjointe de UM News. Contactez-la au (615) 742-5470 ou à newsdesk@umnews.org. Pour lire d'autres nouvelles de l'Église Méthodiste Unie, abonnez-vous gratuitement aux Digests quotidiens ou hebdomadaires.
Vous aimez ce que vous lisez ? Soutenez le ministère d'UM News ! Votre soutien garantit que les dernières nouvelles confessionnelles, les histoires dynamiques et les articles informatifs continueront à relier notre communauté mondiale. Faites un don déductible des impôts à ResourceUMC.org/GiveUMCom.
